Ground-ground thoughts about a burning postmodern issue: on liberty, again, with a special focus about chance

Sottotitolo: mi ero impegnato a scriverlo, e procedo. Ogni post futuro sulla libertà dovrà recare il titolo in lingua inglese, come da tradizione ormai consolidata. O, in alternativa, il titolo in italiano e il testo in inglese.

Esiste un enorme numero di eventi per i quali non siamo in grado di fornire una legge fisica che li governi. Per dirla meglio, per i quali non siamo in grado di fornire una legge fisica che li descriva sufficientemente bene. Poiché abbiamo bisogno di descriverli comunque, diciamo che essi sono il caso, e che l’osservazione su di essi ritornerà risultati casuali. Se lanciamo un dado, non siamo in grado di dire quale faccia si appoggerà sul tavolo: non lo possiamo fare perché è troppo complicato fisicamente, troppe variabili in gioco. Siamo tutti d’accordo, tuttavia, che l’andamento del dado sarà governato esclusivamente dalla fisica di questo mondo. Per farla breve, oltre una certa difficoltà non siamo in grado di predire con ragionevole certezza l’evoluzione degli eventi, che quindi chiamiamo caso. A volte siamo talmente lontani dal poterli descrivere che su questa mancanza di conoscenza basiamo una delle attività principali della nostra specie: il profitto (chi di noi è in grado di predire su quale numero si fermerà la pallina della roulette?).

Passo avanti.

Semplificando, sappiamo che i comportamenti di ognuno di noi dipendono da un cosiddetto sistema nervoso. Anch’esso funziona secondo principi fisici di questo mondo ben definiti e, per quanto riguarda le operazioni elementari (generazione e trasmissione di impulsi), abbastanza chiari. Il problema è che esistono troppi livelli di funzionamento tra le operazioni elementari del sistema e il comportamento umano e quindi, di fatto, non siamo in grado di descrivere le scelte, i pensieri e i sentimenti da un punto di vista fisico: è troppo complicato. La butto lì: possiamo trovare dei pattern di comportamento e riuscire a capirci qualcosa (psicologia?), niente di più. Eppure non dovrebbe esserci nulla di non-fisico alla base: probabilmente, con adeguata conoscenza, sarebbe possibile predire il comportamento di una persona in modo squisitamente deterministico: quando si innamora, di chi, cosa farà se scoppia una guerra. Fortunatamente non è così, e non sarà così prima che la specie umana si estingua.

Passo avanti.

Avendo a che fare con i dadi, ci è comodo chiamare il loro comportamento caso.

Avendo a che fare con le persone, ci è comodo mettere da parte questa parola per tirar fuori una locuzione intellettualmente più avvincente: libero arbitrio.

Nel caso del dado, non potendo derivare le leggi fisiche di evoluzione, diciamo che esso segue un andamento casuale. Nel caso della mente, non potendo derivare le leggi fisiche di comportamento, diciamo che essa segue il principio del libero arbitrio: noi scegliamo.

Così come, per il benessere della nostra esistenza, il caso funziona perfettamente per descrivere uno stupido dado (tanto perfettamente che su questa descrizione basiamo il gioco d’azzardo), il libero arbitrio funziona perfettamente per descrivere il comportamento delle persone. Tanto perfettamente che, su di esso, si basa la giurisprudenza di tutto il mondo: se arreco un danno, si suppone che abbia liberamente scelto di farlo, non che la mia configurazione encefalica lo prevedesse.

Gli attenti lettori di Geodisney obietteranno su una premessa: quella per cui la mente funziona in modo fisico. Esisteranno l’anima e Dio che ha creato l’uomo libero di scegliere e tutto il resto, con la fede alla base. E proprio qui, probabilmente, la discussione si incaglia. Tant’è.